Mes: junio 2017
Jurisprudencia UE sobre “Compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de cancelación de un vuelo cuando el contrato de transporte aéreo se haya concluido a través de una agencia de viajes que opera en Internet”.
Por Dra. Elisa Gonzalez Ferreiro[1]
Resumen
La autora nos ha remitido una nota informativa sobre la reciente jurisprudencia europea condenando al transportador aéreo que ha cancelado un vuelo dentro de los 15 días de su realización, sin aviso al pasajero o bien con incumplimiento en el aviso de parte de la agencia de viajes – por portal electrónico o físico- respecto de su pasajero en donde medio su intermediación en la emisión dado su carácter de representante de la aerolínea. (Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Octava), de 11 de mayo de 2017, en el asunto C‑302/16)
Palabras clave
Cancelación, compensación, defensa del consumidor, agencia virtual, falta de aviso de cancelación
Abstract
The author has sent us an information note on the recent European Case law condemning the air carrier that canceled a flight within 15 days of its completion, without notice to the passenger or in breach of notice of the travel agency – by electronic or physical portal – with respect to its passenger where it mediates its intermediation in the emission given its character of representative of the airline. (Judgment of the Court of Justice of the European Union (Eighth Chamber) of 11 May 2017 in Case C 302/16)
Key words
Cancellation, compensation, consumer defense, virtual agency, no cancellation notice
[1] La autora es Directora del Centro de Estudios del Instituto Iberoamericano de Derecho Aeronáutico y de Espacio y de la Aviación Comercial.
El Tribunal Supremo Federal de Brasil – a favor de la aplicación de Régimen de la Convenio de Varsovia / Montreal
El caso “Vumbaca v. Terminal One Group Association LP”
Por Diego R. González
Resumen
Con una novedosa construcción el juez del caso en comentario, Jack B. Weinstein, rechazó la demanda iniciada contra el operador aeroportuario de la terminal uno del aeropuerto de Nueva York JFK y extendió el ámbito subjetivo de aplicación del régimen de Responsabilidad Civil del Convenio de Montreal, entendiendo que lo comprendían los términos artículo 30.1 del Convenio de Montreal dado que la actuación del operador de la terminal aeroportuaria promueve y se lleva a cabo para favorecer (ejecutar) el contrato de transporte que celebra el transportista con el pasajero.
Palabras Clave
Responsabilidad del operador aeroportuario, demora en pista, convenio de Montreal de 1999.
Abstract
With a new construction, the judge of the mentioned case, Jack B. Weinstein rejected the lawsuit filed against the airport operator at New York’s JFK airport terminal one and extended the scope of application of the Montreal Convention Liability Regime , Understanding that It comprised the terms of section 30.1 of the Montreal Convention since the action of the operator of the airport terminal promotes and is carried out to favor (execute) the transport contract celebrated by the carrier with the passenger.
Key words
Responsibility of the airport operator, delay on the runway, Montreal Convention 1999.